Перевод: Оркен Динасилов
Автор: Джеймс Клир
Экономист Дж. К. Гэлбрейт однажды написал: «Столкнувшись с выбором между тем, чтобы изменить свое мнение и доказательством отсутствия в этом необходимости, почти все выбирают доказательство». Лев Толстой был решительнее: «Самые сложные вещи можно растолковать и последнему тупице, если у него еще нет представления о них; но даже в самом простом не убедить того, кто твердо уверен, что знает, о чем идет речь».
Что же здесь происходит? Почему факты не меняют нашего мнения? И почему кто-то продолжает верить в ложную или неточную идею? Как такое поведение может помочь нам?
Логика ложных убеждений
Для того чтобы выжить, человеку необходимо иметь достаточно точное представление о мире. Если ваша модель реальности кардинально отличается от реального мира, то вам трудно каждый день предпринимать эффективные действия.
Однако, истина и точность – не единственные вещи, которые имеют значение для человеческого разума. Также, человеку свойственно чувство социальной принадлежности.
В книге «Атомные привычки» я писал: «Люди – стадные животные. Мы хотим влиться в коллектив, объединиться с другими людьми, заслужить уважение и одобрение своего окружения. Эти наклонности необходимы для нашего выживания. На протяжении большей части эволюционного развития, наши предки жили племенами. Отделиться от племени, или того хуже, быть изгнанным из него – было смертным приговором».
Понимание истинного положения вещей очень важно, но также важно и оставаться частью своего племени. Чаще всего, два этих желания хорошо сочетаются, но иногда они вступают в конфликт.
Во многих случаях социальные связи оказываются более полезными для повседневной жизни, чем понимание истинности того или иного факта или идеи. Гарвардский психолог Стивен Пинкер говорит об этом так: «Людей принимают или осуждают в соответствии с их убеждениями, поэтому одна из функций разума может заключаться в том, чтобы придерживаться убеждений, которые приносят обладателю убеждений наибольшее число союзников, защитников или учеников, а не убеждений, которые с наибольшей вероятностью окажутся истинными».
Мы не всегда верим в то, что это правильно. Иногда мы верим в то, что это позволяет нам выглядеть хорошо перед теми, кто нам дорог.
Мне кажется, Кевин Симлер хорошо выразил эту мысль, написав: «Если мозг ожидает, что он будет вознагражден за принятие определенного убеждения, то он с удовольствием это сделает, и его не очень волнует, откуда придет это вознаграждение – из прагматичных соображений (лучшие результаты, полученные благодаря лучшим решениям), или социальных (лучшее отношение со стороны окружающих), или из какого-то их сочетания».
Ложные убеждения могут быть полезны в социальном смысле, даже если фактически они бесполезны. За неимением лучшего определения, мы могли бы назвать такой подход «фактически ложным, но социально правильными». Когда приходится выбирать между двумя вариантами, люди часто выбирают друзей и родственников, а не факты.
Это понимание не только объясняет, почему нужно придержать язык на званом ужине или отвести взгляд, когда наши родители говорят что-то обидное, но и открывает лучший способ изменить мнение окружающих.
Факты не меняют наши убеждения. Дружба – да.
Убедить человека изменить свое мнение, в действительности это означает, убедить его изменить своему племени. Если человек откажется от своих убеждений, он рискует потерять социальные связи. Нельзя ожидать, что человек изменит свое мнение, если вы лишите его общества. Нужно дать им возможность куда-то уйти. Никто не хочет, чтобы его мировоззрение разрушилось, если в результате он окажется в одиночестве.
Способ изменить мнение людей – это подружиться с ними, интегрировать их в свое племя, ввести их в свой круг. Теперь они могут менять свои убеждения без риска быть отвергнутыми обществом.
Британский философ Ален де Боттон предлагает просто разделить трапезу с теми, кто с нами не согласен: «Садясь за стол с группой незнакомых людей, вы получаете ни с чем не сравнимое и странное преимущество: вам становится немного труднее безнаказанно их ненавидеть. Предрассудки и межнациональная рознь питаются абстракцией. Однако близость, которой требует трапеза – передача посуды, разворачивание салфеток в один и тот же момент, даже просьба незнакомца передать соль – нарушает нашу способность цепляться за убеждение, что чужаки, которые носят необычную одежду и говорят с характерным акцентом, заслуживают того, чтобы их выгнали домой или подвергли нападкам. Из всех масштабных политических решений, предлагаемых для смягчения этнических конфликтов, вряд ли существует более эффективный способ воспитания терпимости между подозрительными соседями, чем заставить их вместе поужинать».
Возможно, не различия, а расстояние порождает трайбализм и вражду. С ростом близости растет и взаимопонимание. Мне вспоминается высказывание Авраама Линкольна: «Мне не нравится этот человек. Я должен узнать его получше».
Факты не меняют наше мнение. Это делает дружба.
Спектр убеждений
Много лет назад Бен Касноха высказал мне идею, которую я до сих пор не могу опровергнуть, - люди, которые с наибольшей вероятностью изменят наше мнение – это те, с кем мы согласны в 98 процентах случаев.
Если кто-то из ваших знакомых, близких и доверяющих вам людей верит в какую-то радикальную идею, вы, скорее всего, придадите этой идее значение, вес и обратите на нее внимание. Вы уже согласны с ними в большинстве сфер жизни. Может быть, и в этом случае вам стоит изменить свое мнение. Но если такую же радикальную идею выдвигает кто-то совершенно не похожий на вас, то его легко счесть сумасшедшим.
Один из способов представить себе это различие – изобразить убеждения в виде спектра. Если вы разделите этот спектр на 10 частей и окажетесь в позиции 7, то нет смысла пытаться убедить кого-то из позиции 1. Разрыв слишком велик. Если вы находитесь в седьмой позиции, то ваше время лучше потратить на общение с людьми, находящихся в шестой и восьмой позициях, постепенно подтягивая их в свою сторону.
Самые жаркие споры часто происходят между людьми, находящимися в противоположных концах спектра, но наиболее часто обучение происходит у тех, кто находится рядом. Чем ближе вы находитесь к кому-то, тем больше вероятность того, что одно или два убеждения, которые вы не разделяете, просочатся в ваш собственный разум и сформируют ваше мышление. Чем дальше та или иная идея от вашей нынешней позиции, тем больше вероятность того, что вы ее отвергнете.
Когда речь идет о том, чтобы изменить сознание людей, очень трудно перескочить с одной стороны на другую. Вы не можете перепрыгнуть из одной части спектра в противоположную. Вам придется скользить по нему.
Любая идея, которая достаточно сильно отличается от вашего текущего мировоззрения, будет казаться угрожающей. А лучшее место для обдумывания угрожающих идей – это дружелюбная обстановка. Поэтому, книги часто оказываются лучшим средством трансформации убеждений, чем беседы или дебаты.
В дискуссиях, люди должны тщательно следить за своим статусом и внешним видом. Они хотят сохранить лицо и не выглядеть глупо. Когда человек сталкивается с неудобными фактами, он с удвоенной силой стремится защитить свою позицию, а не публично признать свою неправоту.
Книги снимают это противоречие. С книгой разговор происходит внутри головы человека, без риска быть осужденным другими. Легче быть непредвзятым, когда не чувствуешь себя обороняющимся.
Аргументы – это, как лобовая атака на личность человека. Чтение книги – это, как заронить семя идеи в мозг человека и дать ему возможность развиваться на своих условиях. В голове человека итак идет борьба, когда он преодолевает уже существующее убеждение. Но, им не нужно бороться еще и с вами.
Почему ложные идеи сохраняются
Есть еще одна причина, по которой плохие идеи продолжают жить – это то, что люди продолжают о них говорить.
Молчание – это смерть для любой идеи. Идея, о которой не говорят и не пишут, умирает вместе с тем, кто ее придумал. Идеи запоминаются только тогда, когда их повторяют. В них можно верить только тогда, когда они повторяются.
Я уже отмечал, что люди повторяют идеи, чтобы показать, что они принадлежат к одной и той же социальной группе. Но вот важный момент, который многие упускают из виду, -люди также повторяют плохие идеи, когда жалуются на них. Прежде чем критиковать какую-либо идею, необходимо сослаться на нее. В итоге вы повторяете те идеи, которые, как вы надеетесь, люди забудут, но, конечно же, они не могут их забыть, потому что вы постоянно говорите о них. Чем чаще вы повторяете плохую идею, тем больше вероятность того, что люди в нее поверят.
Назовем это явление законом повторения Клира (это всего лишь специализированная версия эффекта простого воздействия. Но, так как я автор этой статьи, и теперь у меня есть закон, названный в мою честь, так что это круто. Кроме того, вы можете рассказать о Законе Повторения Клира за ужином, и все будут думать, что вы гениальны): количество людей, которые верят в какую-либо идею, прямо пропорционально количеству ее повторений за последний год, даже если эта идея ложная.
Каждый раз, когда вы атакуете плохую идею, вы подпитываете того самого монстра, которого пытаетесь уничтожить. Как написал один из сотрудников Twitter, - «каждый раз, когда вы делаете ретвит или цитируете твит того, с кем не согласны – вы ему помогаете. Это распространяет его бессмыслицу. Ад для идей, с которыми вы не согласны – это молчание. Имейте дисциплину, дайте им умереть».
Ваше время лучше потратить на освещение хороших идей, чем на разрушение плохих. Не тратьте время на объяснение того, почему плохие идеи плохи. Вы просто раздуваете пламя невежества и глупости.
Лучшее, что может случиться с плохой идеей – это ее забвение. Лучшее, что может случиться с хорошей идеей – это то, что ею поделились. Это заставляет меня вспомнить цитату Тайлера Коуэна: «Тратьте как можно меньше времени говоря о том, что другие люди ошибаются».
Кормите хорошие идеи, а плохие пусть умрут от голода.
Интеллектуальный солдат
Я знаю, что вы можете подумать. «Джеймс, ты сейчас серьезно? Я должен просто позволить этим идиотам оставаться безнаказанными?».
Позвольте мне внести ясность. Я не говорю, что никогда нет пользы в том, чтобы указывать на ошибки или критиковать плохие идеи. Но вы должны спросить себя: «Какова цель?».
Почему вы хотите критиковать плохие идеи? Предположительно, вы хотите критиковать плохие идеи, потому что считаете, что мир станет лучше, если в них будет верить меньше людей. Другими словами, вы считаете, что мир станет лучше, если люди изменят свое мнение по нескольким важным вопросам.
Если цель состоит в том, чтобы действительно изменить убеждения людей, то я не думаю, что критика другой стороны – это лучший способ. Большинство людей спорят, чтобы победить, а не чтобы научиться. По меткому выражению Джулии Галеф, люди часто ведут себя как солдаты, а не как разведчики. Солдаты идут в интеллектуальную атаку, стремясь победить тех, чье мнение отличается от их собственного. Их движущей силой является победа – это главная эмоция, и вознаграждение к которому они стремятся. Разведчики же похожи на интеллектуальных исследователей, они пытаются медленно, вместе с другими составить карту местности. Их движущей силой является любопытство.
Если вы хотите, чтобы люди приняли ваши убеждения, вам нужно действовать больше как разведчик и меньше как солдат. В основе такого подхода лежит вопрос, который прекрасно сформулировал Тиаго Форте: «Готовы ли вы проиграть, чтобы поддержать разговор?».
Сначала будь добр, а потом прав
Гениальный японский писатель Харуки Мураками однажды написал: «Всегда помните, что спорить и побеждать – значит разрушать реальность того, с кем вы спорите. Больно терять свою реальность, поэтому будьте добры, даже если вы правы».
В спорах, мы можем легко забыть, что наша цель состоит в том, чтобы установить контакт с другой стороной, сотрудничать с ними, подружиться и интегрировать их в наше племя. Мы так увлечены победой, что забываем о взаимосвязи. Легко потратить свою энергию на осуждение людей, а не на работу с ними.
Английское слово «добрый» (kind) произошло от слова «родной» (kin). Когда вы добры к кому-то, это означает, что вы относитесь к нему как к члену семьи. На мой взгляд это лучший способ, чтобы действительно изменить чье-то мнение.
Стройте дружбу. Разделите трапезу. Подарите книгу.
Сначала будь добр, а потом прав.